Jaký zvolit postup při opravě hromosvodu dle původní ČSN 341390?

[Pavel Horský]

Tak zrovna u tebe bych takový přístup nečekal. ;)

Jak nečekal?
Že nebudu dělat vědu z výměny již dosloužených materiálů za materiály stejné (lepší) kvality?
Myslím si, že bychom se občas měli vrátit na zem a nesnažit se prodat za každou cenu nový vůz, když se se starým dá po opravě ještě dobře jezdit.
Čekal jsem, že se to mnohým z vás nebude líbit, ale tak to prostě cítím.

Zkus to s autem a pak ho jdi přihlásit.

To jako že s autem po výměně dosloužilé součástky pak půjdu okamžitě na technickou kontrolu? Nechápu, proč bych měl jít auto přihlašovat po výměně vadného dílu.  ::)

[Pavel Ryšavý]

Opravou se, podle § 47 vyhlášky č. 500/2002 Sb., odstraňují účinky částečného opotřebení nebo poškození za účelem uvedení do předchozího stavu, přičemž uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy i s použitím jiných než původních materiálů, dílů, součástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení.

Nevím co se vám na Horského postupu nelíbí. (otázkou kterou neřeším je, zda to původní provedení hromosvodu bylo správně)

Shrnu pokud je na stávajícím hromosvodu FeZn lano rezavý jak liška, a půlka konzol upadaná, tak použitím AlMgSi kulatiny a nové konzoly od Dehnu pouze provádím opravu.

[Radim Strycharski]

Pak bych se tedy nebál provést výměnu jako takovou a hotovo.
Myslím, že zde není potřeba dělat z komára velblouda :-)

Přesně tak, já s Vámi taky souhlasím.

[Zdeněk Friedrich]

Je pravda, že nevíme nic o celkovém provedení, ale osobně, když vidím na fotce něco přidělaného  na komíně silně připomínající anténu s vodiči připáskovanými k jímacímu vedení, desetileté Al šablony u nichž nikdo nezaručí, že jsou tak perfektně spojeny, že nemůže mezi nimi dojít k přeskoku a zahoření podbití a připojené plechové odvětrání, které pochybuji, že bude dole uvedeno na potenciál země, bych se do takové "opravy" a následné PR s kladným výsledkem v souladu s 33 1500 Z4 určitě nepouštěl. Je to zase jenom věc osobního hrdinství .

[Pavel Horský]

Je pravda, že nevíme nic o celkovém provedení, ale osobně, když vidím na fotce něco přidělaného  na komíně silně připomínající anténu s vodiči připáskovanými k jímacímu vedení, desetileté Al šablony u nichž nikdo nezaručí, že jsou tak perfektně spojeny, že nemůže mezi nimi dojít k přeskoku a zahoření podbití a připojené plechové odvětrání, které pochybuji, že bude dole uvedeno na potenciál země, bych se do takové "opravy" a následné PR s kladným výsledkem v souladu s 33 1500 Z4 určitě nepouštěl. Je to zase jenom věc osobního hrdinství .

To co popisuješ je sice hezké, ale původní otázka zněla, zda jde výměnou drátu a podpěr o opravu či nikoli.
To, do jaké míry se RT revidující tuto školu popere se zbývajícím stavem soustavy je již jeho soutěž. Správně píšeš, že nevíme nic o dalším provedení, tak proč to hned hodnotit?  Zřejmě je to úděl naší profese, ale kolikrát mi připadá přímo hrozné, když se tu člověk uprdne a my hned radíme, jak postavit budovu s luxusními toaletami.

[Jan Franěk]

Naše reakce vycházejí z osobních zkušeností a každý na tom s nimi může být jinak. Jeden sezdá že zatím revidoval pouze budovy kde byly prováděny pravidelné údržby a revize a není nikde žádný větší problém. Druhý bude mít opačnou zkušenost a bude přesvědčen zase o tom, že všude je stejnej bordel a vše je potřeba uvést do pořádku. Co se divíte?

Znovu vkládám svou odpověď:

Podpořím názor Jirky Schwarze. Těžko to soudit od stolu, nebo z cest. Bude důležité vidět hromosvod přímo na místě a řešit to jako celek, protože se obávám že mnoho původních hromosvodů nebylo provedeno ani v souladu s ČSN 34 1390 a už vůbec nemusí odpovídat (a na 99% ani nebude) souboru ČSN 62 305 ve všech edicích.
Osobně bych se bránil konzervování špatného stavu a navrhoval bych uvedení do funkčního stavu v souladu s platnými předpisy. Samozřejmě chápu že takto bych jistě tuto zakázku nedostal a vyhrála by firma, která dělá hromosvody 30 let a nikdo si ještě nestěžoval (nepíši o nikom konkrétním) Ale to už je zase jiný příběh.

Tedy abych odpověděl přímo. Sepsal bych zjištěné závady a doporučil bych zpracování nové dokumentace s návrhem adekvátního řešení, včetně předělání hromosvodu. Jak se k tomu provozovatel postaví, je na jeho odpovědnosti.  

Tedy bych doporučil ověření stávající ochrany, protože jsem přesvědčen o tom, že původní už neodpovídá současným trendům a na 98% i nové situaci na té budově.
Ale opravdu by mě zajímalo, zda stávající hromosvod odpovídá alespoň původní normě, s ohledem na další místní okolnosti. Pak bych teprve řešil zda postačí "oprava" s doporučením, nebo bude potřeba celou ochranu rázně inovovat, dle platného souboru norem. I když osobně bych změnu doporučil asi automaticky.

Ale samozřejmě jde jen o můj osobní názor.

[Jan Bocek]

Jaký zvolit postup při opravě hromosvodů....technicky, ekonomický, právní a zkušenostní

Revizní technik je v podstatě "generátorem" dalších prací pro montážní firmy.
V případě "opravy" je potřebné se vejít do částky 40 tisíc. To ještě může dát
uživatel do nákladů.

V některých případech se celková "oprava" po dohodě rozdělí na etapy.
Zde to již není otázka technická, ale ekonomická a daňová.

Opravou se, podle § 47 vyhlášky č. 500/2002 Sb., odstraňují účinky částečného opotřebení nebo poškození za účelem uvedení do předchozího stavu, přičemž uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy i s použitím jiných než původních materiálů, dílů, součástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení.

Nevím co se vám na Horského postupu nelíbí. (otázkou kterou neřeším je, zda to původní provedení hromosvodu bylo správně)

Shrnu pokud je na stávajícím hromosvodu FeZn lano rezavý jak liška, a půlka konzol upadaná, tak použitím AlMgSi kulatiny a nové konzoly od Dehnu pouze provádím opravu.

   
"Oprava versus rekonstrukce hromosvodu podle platné právní úpravy ČR"

Je to zde v archivu od ing. Jiřího Kutáče, dobré studium k položené otázce.

[Radim Strycharski]

Revizní technik je v podstatě "generátorem" dalších prací pro montážní firmy.

Tím se ještě více zvyšují už tak vysoké nároky na RT, protože si musí i při tomto vědomí zachovat nestranný přístup a nepodlehnout pokušení na zvýšení zakázky pro montážní firmu pod rouškou odborného posudku RT.

V případě "opravy" je potřebné se vejít do částky 40 tisíc.    

Oprava je definována zachováním původních vlastností, ne cenou. Cenou je definováno technické zhodnocení, když došlo ke zlepšení vlastností, které zároveň přesáhlo 40 000,- Kč.

[Miroslav Zuna]

Aktivní jímače zvyšují pravděpodobnost zásahu bleskem. Tak bych ho doporučil pouze na místa  dost vzdálená od chráněných objektů .

[Maroš Klein]

Rozsah opráv zákon podáva všeobecne, dá sa povedať že pre všetko opraviteľné..
Pri posudzovaní starého bleskozvodu dnes už nejde iba o samotnú vonkajšiu ochranu, ale o celkovú ochranu objektu vrátane vnútorných priestorov pred účinkami atmosférickej energie.
Zmeny vo vnútornom technologickom vybavení oproti dobe zriadenia bleskozvodu vedia výrazne uľahčiť rozhodovanie o návrhu.
Z  pohľadu inštalácie moderných zariadení, ktoré ku svojej bezpečnej prevádzke aj v zmysle návodov výrobcov vyžadujú prostredie koordinovaných prepätí a EMC, je dnes návrh opravy podľa 34 1390 zbytočne riskantný.
Iba sa tým predĺži čas už teraz nevyhovujúceho zabezpečenia vnútorných priestorov.
Rovnako aj v súvislosti s priebežnými rekonštrukciami elektroinštalácie.

[Jan Franěk]

Zmeny vo vnútornom technologickom vybavení oproti dobe zriadenia bleskozvodu vedia výrazne uľahčiť rozhodovanie o návrhu.
Z  pohľadu inštalácie moderných zariadení, ktoré ku svojej bezpečnej prevádzke aj v zmysle návodov výrobcov vyžadujú prostredie koordinovaných prepätí a EMC, je dnes návrh opravy podľa 34 1390 zbytočne riskantný.

S tím bych se dokázal ztotožnit  ;)

Souhlasím.

Ale z pohledu RT trvám na tom, že jen konstatuji stav zařízení vzhledem k jeho funkcionalitě a možným rizikům a pak mohu maximálně doporučit úpravu dle aktuálně platného souboru norem. Jestli si to provozovatel "jen opraví" (dovoluje li to stav této ochrany), nebo to nechá celé zrekonstruovat, je pouze na něm. To není v kompetenci žádného RT. Následně mohu zase jen konstatovat zda je to po opravě nebo rekonstrukci OK, nebo není.

[Zdeněk Friedrich]

Kompetenci RT nikdo nezpochybňuje, ale nevěřím, že s přijatelnými náklady (protože právě náklady jsou až na 1. místě), které by nepřekročily provedení rekonstrukce vnějšího LPS v souladu s platnými předpisy, je možné provést "opravu" tak, aby to bylo na vystavení kladné PR, i když provedené dle 1390. (no)

[Miroš Jan]

Zdeňku, proč tomu nevěříš?

[František Šohajda]

Pokud správně provedený hromosvod doplníte aktivním jímačem, určitě se z něj nestane špatně provedený hromosvod.

Klidně jste mohl revidovat dál.

Inspiraci najdete v ČSN EN 62 305-3 ed. 2, změna 1 (v původní ČSN 34 1390 samozřejmě nic takového nenajdete).

Jenže jeden problém jak jsem psal...Původně měla škola (ly) 10-15 svodů a nyní jen jeden svod  s aktivákem....ostatní se zrušily a odstřihly!! (zle)

Ještě že moje děti jsou už dospělé a do těchto škol už nechodí!! ;D ;D

[Zdeněk Friedrich]

Zdeňku, proč tomu nevěříš?

Honzo dík za upozornění zapomněl jsem dodat... provedené dle 1390 seriózním revizákem. ;)

[Milan Hudec]

V zásadě souhlasím s Pavlem,  ovšem za podmínky použití top.materiálu na 200kA.

[Pavel Horský]

........................ ovšem za podmínky použití top.materiálu na 200kA.

Proč?
Jako že sichr je sichr?

[Milan Hudec]

Proč?
Jako že sichr je sichr?

Z praxe si nedokážu představit provádět výpočet rizik a další zjišťování kvůli ušetření několika stovek na materiálu který je určen pro nejhorší možnou vyjdoucí variantu.