Kdo platí za revize soukromých elektrospotřebičů v sociálních zařízeních?

[Rozmahel Vladimír]

Norma je obecný návod. Může existovat spotřebič PELV s ochranným vodičem? Pak se jeho celistvost musí ověřit...

[Milan Hudec]

Norma je obecný návod. Může existovat spotřebič PELV s ochranným vodičem? Pak se jeho celistvost musí ověřit...

PELV nemá ochranný vodič.

[Rozmahel Vladimír]

Mrkněte na poznámku 2 pod čl. 414.4.1.

[Milan Hudec]

Mrkněte na poznámku 2 pod čl. 414.4.1.

Bavíme se o spotřebičích, nikoli instalacích :).

Doporučuji toto téma uzavřít, či někam přesunout, když si to přečte laik, nabyde pocitu, že jsou elektrikáři nesvéprávní a navíc se jistě někdo dobře baví, když se odborníci, třebas p.Strycharsky a Rozmahel musí díky němu přít o drobné nuance.
To je pr...., Pane V., že.

[Rozmahel Vladimír]

Bavíme se o spotřebičích, nikoli instalacích

To je pravda, ale čl.414.4.3 mluví o zásuvkách. Zásuvka předpokládá připojení spotřebiče. A pouze u SELV má zakázán ochranný kolík.
Ve 414.4.4. je chyba tisku. Koho to zajímá, tak už dávno ví co je správně. Dnes to ví i paní ředitelka.  o:-) (norm)
Pokud laik nechápe souvislosti, které se táhnou tímto vláknem, je to tím, že je laik.

[Milan Hudec]

To je pravda, ale čl.414.4.3 mluví o zásuvkách. Zásuvka předpokládá připojení spotřebiče. A pouze u SELV má zakázán ochranný kolík.
Ve 414.4.4. je chyba tisku. Koho to zajímá, tak už dávno ví co je správně. Dnes to ví i paní ředitelka.  o:-) (norm)
Pokud laik nechápe souvislosti, které se táhnou tímto vláknem, je to tím, že je laik.

Dobrá, mějme zásuvku třebas 12V PELV, budeme revidovat připojovaný spotřebič a měřit jeho ochranný vodič, který jaksi vlastně ochranný není?

[Rozmahel Vladimír]

To je podstata PELV.
Význam:    Protective Exra-Low Voltage
Popis:    uzemněný obvod SELV
Pokud z nějakého důvodu existují neživé hmoty na spotřebiči PELV tak tím že je to PELV, nezávisí ochrana pouze na malém napětí, ale i na ochraně napájecího obvodu. / primáru /
Nemá smysl to dál táhnout.
Howgh

[Kamil Novák]

Tohoto vlákna jsem si všiml až dnes a zdá se mi, že snad nejdůležitější informace stále chybí.
Podstatný aspekt je totiž zde :

Jsem-li ve vlastním, tak si v podstatě mohu soukromě používat co chci (pokud mi to bude následně akceptovat pojišťovna při plnění).
Jdu-li ale bydlet někam tzv. za úplatu, nesmím se divit, že budu muset splnit nějaká kritéria. Ty ovšem mohou být v každém ústavu jiné - provozní řád, místní provozní předpis apod.

V dotazu je uvedeno pouze obecné "sociální zařízení", nikoli ÚSP (ústav sociální péče), jak zde někteří uvádějí.
Mezi sociální zařízení patří např. :

- již uváděné ÚSP. Zde žádné soukromé prostory klienti nemají, na pokojích jsou jak další klienti, tak i personál ústavu  a tudíž provozování soukromých el. zařízení je buď Ubytovacím řádem zakázáno, případně umožněno za podmínek daných tímto řádem. Nikdo snad nezpochybňuje právo provozovatele stanovit si taková pravidla.

- LDN (Léčebny dlouhodobě nemocných), dnes ,,moderně" přejmenovávané na NNP (Nemocnice následné péče). Ohledně používání soukromých el. spotřebičů jsou zde pravidla prakticky totožná s ÚSP. Vzhledem k tomu, že se na lůžkových pokojích musí pohybovat personál, je zde zapotřebí připojovat zejména zdravotnické přístroje a že se přímo zde provádějí i některé terapie, bývá poměrně často provoz soukromých el. zařízení úplně zakázán (samozřejmě v Ubytovacím nebo Léčebném řádu).

- Domy pro seniory (nebo taky Domovy důchodců, stacionáře, Domovy s pečovatelskou službou ...). Zde si klient (nájemník) pronajímá nějaký prostor sloužící jemu nebo jeho blízkým k bydlení a může využívat (zpravidla za úplatu) servis sociálního zazemí. V tomto případě se jedná o soukromé prostory nájemce, do kterých nemůže nikdo vstupovat bez jeho vědomí a souhlasu a tudíž je na plné zodpovědnosti tohoto nájemce co se zde bude dít.

[Š. Valenta ČES]

Vážení, vaše poslední odpovědi jsou již docela racionální. Víme, že spotřebiče III. tř. (dle definice  v již konečně zmíněné ČSN) je třeba revidovat. Včetně na počátku neakceptovaného mobilu, přenosného počítače; holícího strojku atd. - pro úplnost. Alespoň jedna jednoznačná odpověď pro paní ředitelku...
Stále však chybí zákon, který konkrétní paní ředitelce (nebo tazatelce - chcete-li). nařizuje takové revize provádět či ne. A tady jsou docela racionální možnosti, které uvádí kolega Novák. Ten do této chvíle planou a neodbornou diskuzi posunul na pozici, kde se již o nutnosti či nenutnosti revize soukromého spotřebič v daném typu ústavního či nájemního bydlení můžeme vážně bavit.
Omlouvám se všem, které jsem  nadzvedl či jakko-li "naštval"- nebylo to rozhodně však mým cílem. Cílem bylo se v dnešní legislativní džungli se alespoń logickou aplikací platné legislativy přiblížit ke smysluplnému řešení.     
o:-)

[Milan Hudec]

Víme, že spotřebiče III. tř. (dle definice  v již konečně zmíněné ČSN) je třeba revidovat. Včetně na počátku neakceptovaného mobilu, přenosného počítače; holícího strojku atd. - pro úplnost. Alespoň jedna jednoznačná odpověď pro paní ředitelku...
o:-)

Pane kolego, všichni tu uvádí, že se sp. třídy III. nerevidují, a vy uvedete tuto větu, to je nějaká řízená provokace (dance)

Pokud tento názor zastáváte vy, můžete alespoň jednou být racionální a uvést předpis, dle kterého je třeba revidovat třebas dámský vibrátor?

[František Šohajda]

Správně by měli mít spotřebiče III. třídy označení -kosočtverec se znakem III....... (dance) :)

Pokud to nemají , pak by to spotřebiče III třídy neměli být ?!?! :-[  Tady se to plete ?

[Milan Hudec]

Správně by měli mít spotřebiče III. třídy označení -kosočtverec se znakem III....... (dance) :)

Pokud to nemají , pak by to spotřebiče III třídy neměli být ?!?! :-[  Tady se to plete ?

Většina těchto spotřebičů nemusí být značena čl.7.4.3 61 140 ed.2.
Nicméně jsem pro každou špatnost a známému, co má novou známost a chodí s ní do kina jsem vystavil revizi na jeho hodinky - člověk nikdy neví :)

[Štěpán Valenta]

Vážení, vlákno mělo vyřešit zcela jiný problém....
A to je vztahují-li se revize i na přenosné el. spotřebiče v soukromém vlastnictví v ústavu soc. péče a tazatelka ho v průběhu diskuze upřesnila o žádost právního předpisu, který ji to nařizuje.... Znáte-li někdo § a zákon je čas ho dát konečně v plén... nebo diskuzi bez výsledku uzavřít.
To, že revizní technik E4|A po mně chce vysvětlit a zcela nechápe spotřebiče III. tř., jiný absolvent se dotazuje smí-li s E4A revidovat lednice (v dřívějším diskuzním vláknu) je fakt, kterému nerozumím.
Myslíte-li svůj dotaz vážně a skutečně potřebujete s těmito elementárními znalostmi pomoci, založte prosím nové diskuzní vlákno.                                     o:-)

[Kamil Novák]

Ale vždyť je to tak jednoduché, jen to obrátím.
Jestliže si provozovatel nebo majitel čehokoli určí pravidla, na jejichž základě bude vyhledávat a následně eliminovat rizika (což je ze zákona povinen), tak je to jen dobře.
A když součástí těchto pravidel bude i požadavek na prokázání bezpečnosti el. spotřebičů, tak to tak prostě bude.
Komu se to nelíbí, může jít jinam.

[Rozmahel Vladimír]

Hypotetická paní ředitelka by si měla uvědomit, že ze zákona je ona odpovědná za vše. Pokud se nějakým způsobem nezprostí své odpovědnosti tím, že např. vydá příslušný místní provozní bezpečnostní předpis, kde ona stanoví to a ono.
Kolega Novák, jako znalý věci, uvedl nějaké třídění z praxe. To je správně, ale je to v tomto dotazu nedůležité, protože se musí posuzovat konkrétní objekt.
Pokud neberete ustanovení zákoníku práce, které prostě platí, je dobré si uvědomit, že pro podobné ústavy, opět obecně, je zákonem o požární ochraně stanoveno, že se jedná o činnost se zvýšeným požárním nebezpečím. To m.j. znamená povinost pro provozovatele nechat OZO zpracovat dokumentaci požární ochrany, kde m.j. bude zpracovatelem určeno, že se bude dělato a to. Záměrně nebudu uvádět články zákona nebo vyhlášky. Jako znalý věci si to jistě lehce najdete, sdělíte paní ředitelce a tím ji konečně uklidníte. Třeba potom slíznete i trochu té smetany. :D.

[Štěpán Valenta]

Zákoník prráce platí jen pro vztah zaměstnavatel - zamšstnanec  §1 uvedeného zákona!!   Další povinnost do nějj bez poslanecké sněmovny pane Rozmahel prostě nevtělíte.
A dle vašeho návodu pánové, pokud bydlíte v najemním domě budeme muset zkousnout  případné nařízení vlastníka, aby jím pověřený RT provedl ve vašem bytě revizi a to za cenu tuším že uvádíte 100 Kč za kus. Bude se vám to líbit??  Aby mu kvů-li vašemu přenosnému počítači neshořel majetek. Pochopitelně si dle vašeho návodu natoo nechá zpracovat místně bezpečnostní předpis.   
Pokud neuvedete § a č, zákona může být paní ředitelka docela v klidu..  Aby mohla být postihována musí něco porušit. A teď nepolemuji bylo -li by dobré či nedobré takové revize provádět. Ale snad žijeme v právním státě a nemůže si každý kroutit či vymýšlet neexistující nařízení.  o:-)

[Rozmahel Vladimír]

Nechci se přít. Ale povinnost starat se o BOZP všech osob zdržujících se v prostorách zaměstavatele může znamenat, že v ÚSP jsou zaměstnanci i ostatní fyzické osoby. I o ně je povinnost se postarat, s ohledem na BOZP.
Nájemní dům, není li to ubytovna, slouží k běžnému bydlení a je pouze na nájmníkovi, aby jako občan plnit ustanovení např. zákona o PO, atd...
Příklad z praxe, bytová družstva. Byty nereviduje nikdo, společné prostory všichni, včetně případných spotřebičů.
Pravidelné revize se provádějí z důvodu prevence úrazu nebo požáru. Pokud zpracovatel dokumentace PO tyto věci neřeší, je to jeho triko.

...Záměrně nebudu uvádět články zákona nebo vyhlášky. Jako znalý věci si to jistě lehce najdete...

[Kamil Novák]

Zákoník prráce platí jen pro vztah zaměstnavatel - zamšstnanec  §1 uvedeného zákona!!   Další povinnost do nějj bez poslanecké sněmovny pane Rozmahel prostě nevtělíte.
A dle vašeho návodu pánové, pokud bydlíte v najemním domě budeme muset zkousnout  případné nařízení vlastníka, aby jím pověřený RT provedl ve vašem bytě revizi a to za cenu tuším že uvádíte 100 Kč za kus.

Promiňte, ale motáte dohromady dvě rozdílné věci.
Nájemní byt, stejně tak jako např. komůrka v domě s pečovatelskou službou je privátní a tudíž nedotknutelný prostor.

Narozdíl od ostatních typů zařízení sociálních služeb, kde se vyskytují i zaměstnanci provozovatele (zdravotní sestry, zřízenci, psychologové či jiní sociální pracovníci). A tam je zákoník práce zcela na místě a statutár takového zařízení jej prostě nemůže ignorovat.
A klient je tam pouze "za hosty" a tudíž se buď přizpůsobí místním pravidlům a nebo půjde holt jinam.