Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

[Pavel Horský]

Pánové, když to tady tak čtu, tak mě napadá ono známé pořekadlo, že nejhorší smrt je z vyděšení  :)
Život půjde dál stejně jako doposud.
Nevěřím, že i ten nejpoctivější RT bude někde hledat projektanta.
Je to jednoduché. Kolonka pro jeho podpis se prostě vypustí a bude to.
Žádná křeč.

[Maroš Klein]

Vyzerá to na snahu , aby východisková revízia prestala byť výlučnou doménou ,,jedného muža".
Je to vlastne dokument, ktorý musí byť zachovaný počas celej životnosti inštalácie, a je teda celkom logická snaha zatiahnuť do poslednej fázy pred spustením do prevádzky viacero priamo zúčastnených.
A ak sa teda uznáva, že východisková revízia je prvotným a základným potvrdením bezpečnosti pri spustení do prevádzky, v podstate jej rodným listom, potom je dobré uznať aj to, že v dnešnej dobe už RT nie je pôrodná baba pre všetko. Rodí investor a otcovia sú minimálne dvaja. :)

Uvidíme ale ako dopadne snaha našich učencov o jedinečné národné dodatky. Zatiaľ majú čas vyše dva roky, a možno sa dovtedy poučia zo super rýchleho prekladu a doplnkov cz.
Za seba to ale nevidím ako zvlášť zlý krok, a aj tie ďalšie podpisy je možné vnímať ako súhlas zainteresovaných z kontrolou a odobrením ich diela. Navyše je v inštalácii vždy dosť miest, ktoré RT pri revízii nevidí, a potvrdenie o ich správnom prevedení sa vždy hodí.

Je to jednoduché. Kolonka pro jeho podpis se prostě vypustí a bude to.

Alebo ju tam ponechať prázdnu, bárs aj na desať podpisov.
Ak to bude u nás podobné, miesto pre podpisy projektanta a zhotoviteľa do správy bez problémov zapracujem, ale správu odovzdám len so svojím podpisom. Naháňačku adries ostatných zúčastnených prenechám investorovi ktorý keď už má ich čísla účtov, tak nech si k nim zoženie do správy aj ich podpisy.

[Verenavský]

Naháňačku adries ostatných zúčastnených prenechám investorovi ktorý keď už má ich čísla účtov, tak nech si k nim zoženie do správy aj ich podpisy.

:) :) :)

[J Lhava]

The person or persons responsible for the design, construction and verification of the installation shall give the report, which takes account of their respective responsibilities, to the person ordering the work, together with the records mentioned

Ja bych tedy rekl, ze "shall" znamena "meli by", nikoli "musi".

[David Hruda]

shall= musí

[Milan Hudec]

Já bych zůstal u order.
Normotvůrce mohl zcela dobře slovo přeložit coby "objednavatel či zadavatel" podobně jako u revizí pravidelných.
Namísto toho použil překlad "nařídit" což svědčí o jeho snaze odlišení významu článku.

[Jan Bocek]

Nová šestka ed. 2 je opravdu o formě a formulářích?

Připadá mi to jako tvrzení, že provozovatel ( objednatel) musí podepsat příjem revizní zprávy.
Necháváme  podpisovat jen předávací protokoly, které přikládáme k faktuře.
Viděl jsem tisíce VRZ a velice málo bylo podepsáno provozovatelem. Ale v hlavičce VRZ bylo obvykle uvedeno o jaké zařízení se jedná, kde je umístěno a kdo je provozovatel. To je důležitější než podpis. Provozovatel potřebuje VRZ k provozu EZ, ale proč ji má podpisovat?

Obvykle je uvedeno, co mají zprávy obsahovat a jméno s podpisem tvůrce.
Formy a formuláře jsou vždy jen informativní.

Projektant, ale i konstruktér a každý kdo kreslí nějaký výkres, tak je slušnosti se na něj podepsat, coby tvůrce. To vyžaduji i od elektrikáře, který nakreslí " výkres, neboli malůvku" na jednu A4. Tak a napiš zde datum, jméno hůlkovým písmem a prosím celé jméno a podpis.

A do složky dokumentace o skutečném provedení prosím firmu, aby tam napsala své prohlášení o shodě. Vzorů je dostatek....ale důležité je, že my firma máme oprávnění a dodrželi jsme všechny normy a doporučení a máme také jméno, adresu, telefon a umíme se podepsat. Vyzkoušejte to, jak to funguje na "zhotovitele".

[Radim Strycharski]

Jako celkem zásadní vidím mimo jiné třeba požadavek na podpis revize od projektanta a montážní firmy.

Novou normu jsem ještě nečetl, ale mám pochybnosti o tom, nakolik je to právě tak zásadní. Kde je to v té normě uvedeno? V kmenové části, normativní příloze nebo informativní příloze? Informativmí příloha je prakticky na úrovni TNI. Jestli je někaký podpis vhodný ještě neznamená, že je nutný. Svého času při vydání ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 taky došlo u protokolu vnějších vlivů ke změně, kdy se neměl podepsat jen předseda komise, ale všichni členové. Je to zřejmě výhodné pro nějaký budoucí alibismus, ale když to nebude, tak to na platnosti protokolu nic nemění. Plně postačí jeden prokazatelný vydavatel protokolu. Stejné to bude asi nyní s tím diskutovaným podpisem projektanta. Když bude chybět, nikdo ho postrádat nebude.

[Jiří Schwarz]

Ja bych tedy rekl, ze "shall" znamena "meli by", nikoli "musi".

shall= musí

Tak se mi zdá, že si budu muset sehnat originál normy...
Protože je tam jeden rozdíl,  jedna věc, která mi není tak úplně jasná, ale možná to je jen překladem:
Výchozí revize, bod 6.4.4.4 - "Zpráva o výchozí revizi ... by měla doporučit lhůtu..."
Pravidelná revize, bod 6.5.3.4 "Zpráva musí obsahovat doporučení lhůt..."

[Miroslav Revús]

Výňatok z originálu:

6.4.4.4 The person or persons responsible for the design, construction and verification of
the installation shall give the report, which takes account of their respective responsibilities, to the person ordering the work, together with the records mentioned in 6.4.4.3.
The initial report of the electrical installation should make a recommendation for a period between initial verification and the first periodic verification.

6.5.3.4 The report shall contain a recommendation for the interval until the next periodic inspection.


Should = mal by
Shall = musí

[Jiří Buben]

Podělím se o svůj pohled na věc.
Do RZ jsem, tak jako mnoho z nás, uváděl v části kde popisuji podklady použité k revizi mimo jiné i to jakou dokumentaci jsem k revizi obdržel, kdo je jejím zpracovatelem, jaké má číslo a kde je archivována. To je prostě fakt a k tomu žádný podpis projektanta nepotřebuji.
Co se výchozích revizí týče, tak tam revize většinou provádím pro firmu, která realizovala a tu také v revizi uvedu jako realizační firmu. Ona poté RZ předává investorovi při předávání zařízení. Takže tak jako tak mi RZ realizační firma podepíše minimálně v kolonce "Převzal".
U periodických revizí kde jsem výchozí revizi nedělal, nemám šanci stejně zjistit kdo dílo provedl.
No a ve vzoru v informativní příloze jsou uvedeny nějaké bláboly, které by zbytečně v RZ zaplňovaly papír.

V nové normě vidím podstatnější změny, které spočívají v nutnosti provádění určitých úkonů, které mnozí z nás stejně již prováděli, jen je to teď v normě černé na bílém.
Například ověření polarity (poslední dobou se s nesprávnou polaritou setkávám dost často, třeba i zapojení u FI kdy přehodí fázi s vodičem N).

Navíc článek 6.4.4.4. sice píše o osobách odpovědných za návrh, realizaci a provedení revize, které musí osobě, která práce na zařízení nařídily (což je investor či provozovatel) podat zprávu se záznamy uvedenými v 6.4.4.3. Ale pokud si přečtu článek 6.4.4.3 tak zjistím, že jsou to úkony, které provádí RT, nikoliv projektant či montážník. Navíc o podpisech se v článku 6.4.4.4 nic nepíše, což zde již zaznělo.

Takže nějaké podpisy mě nechávají chladným.

[Miroslav Revús]

Zdieľam s Jirkou Bubnem rovnaký názor.

[Jan Franěk]

Osobně mi vadí především to, že podobné novely, ať už jde o zákony, vyhlášky, nebo normy, často v podstatě jen zpřísňují stávající stav, ale neřeší přímo vlastní problémy u daných témat. I proto se snažím trochu rozpoutat diskusi na toto téma a ed.2 revizácké normy mi posloužila jako jeden z dobrých důvodů.
"Zoufalej" jsem hlavně proto, že nejvíce postižení podobnými předpisy, jsou především ti poctivci, co se snaží držet v nastavených mantinelech. Nemohu prostě říci že v tomto místě nesouhlasím s rychlostí 50km/h a myslím si že 70km/h je zde ok protože tady není koho, nebo co ohrozit.  Nedodržením rychlosti se vystavuji postihu i možnosti odebrání řidičáku. U předpisů je to stejné. Nechce se mi prostě riskovat s tím, že mi to 99x projde a po 100té za chybu (rychlost) prostě zaplatím. ALe na rovinu, není jednoduchá ani verze - vše dodržuji. Člověk působí jak exot, ostatní na něj troubí (přece okolo není žádný dům i když cedule konec vesnice je ještě 2km předemnou) a riskantně předjíždějí přes plnou čáru a klepají si na čelo.

Jistě to mnozí znají z vlastní zkušenosti. Čím dál tím více vidím, že krom studování vlastních předpisů, musím více studovat i zákony a bohužel stát se štikou, co ve vodách zákona umí plavat, především proto abych ochránil sebe sama. Bere mi to zbytečně energii, kterou bych mohl a chtěl věnovat přímo oboru. Ale evidentně není jiné cesty, pokud nechci být jen listem unášeným větrem sem a tam.


Ještě se zeptám těch, co diskutovanou normu již četli. CO vše vám na nové normě vadí? CO spatřujete naopak jako pozitivní?
Osobně jsemsi s chutí přečetl postupy měření a testování, například proudových chráničů. Sice bych měl pár připomínek, ale celkově to hodnotím celkem kladně.

[Jiří Schwarz]

... CO vše vám na nové normě vadí? CO spatřujete naopak jako pozitivní?
...

Tak začneme třeba bodem 6.3.1 - je podle této normy "revize", když u bytového prostoru budu posuzovat shodu s "33 2130"?
Nebo 6.3.2 - "...zda je tato elektroinstalace řádně provedena" to je ale hodně subjektivní a nepovažuji tu formulaci za nejlepší
A 6.3.3 - "realizace opatření pro zhodnocení elektrické instalace pomocí prostředků, kterými je prokázána její účinnost" - tak to asi překládal někdo, kdo možná dobře umí anglicky, ale vůbec netuší, že při revizi jde o bezpečnost, protože nejde o účinnost elektrické instalace, ale o účinnost ochranných opatření
mám pokračovat?

Měření odporu zemniče v příloze C - to je celkem pěkně popsané a rozebrané, měření uzemnění je hodně o tom, že nestačí "stisknout Start a poznamenat si údaj z displeje", ale je třeba vědět co a proč mi to ukázalo.

[Verenavský]

Docela by mě zajímalo kde vznikají evropské normy.
A proč se jim říká evropské, když třeba ve Francii funguje aktivní hromosvod, v Německu používají zásuvky Schluko ..atd.

[Milan Illek]

Docela by mě zajímalo kde vznikají evropské normy.
A proč se jim říká evropské, když třeba ve Francii funguje aktivní hromosvod, v Německu používají zásuvky Schluko ..atd.

Zásuvky jsou dle národních norem. To nevíte? A aktivní hromosvod je osazován i u nás. Proč? To si domyslete.  :'(

[Radim Strycharski]

Rozumí někdo tomu, proč u nových instalací včetně chráničů postačí ověření chrániče změřením I∆ a u nových instalací připojených k již existujícímu chrániči se musí změřit čas vypnutí? 
(čl. 6.4.3.7.1)

[Milan Hudec]

Životnost a garantové vlastnosti.