Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

[Radim Strycharski]

To: Jaroslav Jonáš
Je to v principu nastaveno správně. Vodař, plynař, vzduchotechnik má stejnou odpovědnost jako elektrikář. Má zajistit odborně způsobilou osobu nebo zkontrolovat podle štítku odborné provedení. Nebo s provozovatelem dohodnout jiný postup, aby Černý Petr mohl přejít z firmy na provozovatele, jinak pořád zůstane na firmě. Zjednodušeně řečeno: Ten, kdo otevírá dveře, musí se zajímat o to, jak se dají zase zavřít.  :)

[Bašta Roman]

Všimli jste si, ve změně A11 této normy (v příloze ZC), že má Estonsko "národní elektronickou databázi", do které se zanáší údaje o provedených revizí elektrické instalace?
Předpokládám, možná mylně, že to bude jen u vybraných zařízení (výbušné atmosféry apod.), každopádně jsou v tomto dost před námi a dovedu si u nás představit hysterii při zavádění podobné databáze, zejména v souvislosti s GDPR  :D

[Milan Hudec]

Všimli jste si, ve změně A11 této normy (v příloze ZC), že má Estonsko "národní elektronickou databázi", do které se zanáší údaje o provedených revizí elektrické instalace?
Předpokládám, možná mylně, že to bude jen u vybraných zařízení (výbušné atmosféry apod.), každopádně jsou v tomto dost před námi a dovedu si u nás představit hysterii při zavádění podobné databáze, zejména v souvislosti s GDPR  :D

V Estonsku jsou v digitalizaci inf.nejdále obecně.
Jestli je to dobře či špatně těžko říct.

[Jan Franěk]

Přiznávám se že pokud v jakékoliv příloze, poznámce a podobně není že se to týká ČR, tak to nečtu. A hle, kolegové jsou všímavější a tedy vědí víc než já (což tedy není žádný problém)  :D  ;D (dance) a za chvilku budou moci pracovat kdekoliv.

[Jan Bocek]

Využiji této diskuse.

Při pravidelných revizích a kontrolách předložených VRZ marně hledám mnohé údaje:

- PVV skutečného stavu ( najdu obvykle odkaz na PVV pro stavební povolení)
- PVV často neplatný, není podepsaný předsedou a členy komise
- schází celkové ES prohlášení o shodě za celou zakázku, soulad s NV 116/2016, 
   NV 17/2003 ( přiloženo plno dílčích CE o shodě a datashedů..., které deklaruji shodu vztaženou na konkrétní výrobek a ne na slučitelnost s ostatními výrobky, se kterých je celkové zařízení vyrobeno)
- v případě instalace BE schází informace o instalační firmě a oprávnění ExB
- není uvedená dokumentace skutečného stavu, jen dokumentace pro stavební povolení
- schází dokument o odborném prověření a vyzkoušení instalace

Na druhé straně se občas setkávám s VRZ, kde je uvedeno jaké byly požadované dokumenty a jaké byly poskytnuté. A není v tom velká absence...

Může ČSN 33 2000-6 ed.2 přinést zlepšení v přístupu k náležitostem a vypracování VRZ do budoucna? Kéž by......

[Jan Franěk]

Může ČSN 33 2000-6 ed.2 přinést zlepšení v přístupu k náležitostem a vypracování VRZ do budoucna? Kéž by......

Samotná norma nemůže nic. Osobně nejsem zastáncem neustálých úprav a zpřísňování zákonů i norem, protože dokud nebudou dodržovány ty současné, všechny další úpravy jsou stejně k ničemu. Jinými slovy - pokud budou tolerovány revize od stolu, nebo provedené bez zákonných podkladů, je jedno v kolika předpisech se o tom bude psát. Až  bude riziko že RT který se pod takovou revizi podepíše o svá oprávnění příjde, pak se něco změnit může. Tedy když jsme u výchozích revizí.
Zároveň by měl každý provozovatel povinnost nejen dělat pravidelné revize, ale i k nim poskytnout všechny relevantní podklady. Pokud je nemá, měl by je nechat zpracovat.  tedy by měl sám provozovatel nést svůj podíl na vině i pokud má revizi, ale nedisponuje potřebnými podklady. To proto aby se pořád nevymlouval na RT, ale plnil si řádně své povinnosti.

A jak to tak bývá, pokud není "policajt" který by to hlídal a sankcionoval, nebude a ni vůle cokoliv dodržovat.

[František Šohajda]

Až  bude riziko že RT který se pod takovou revizi podepíše o svá oprávnění příjde, pak se něco změnit může. Tedy když jsme u výchozích revizí.

Nevím , zda jste zkoušeli napadnout nějakou revizi...já jo!!
Dotyčný se mi smál do očí, že má známé na inspsektorátě.....Měl, dopadlo to do od autu!!
proto nyní o nějakém zrušení pro RT  z důsledku špatné revize  se  také jen směji!! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Napsal novou a jako by se nic nestalo! Pak řádně kontrolovali mě!! :'(

[Jan Bocek]

Samotná norma nemůže nic.

Když jsem vypisoval do PRZ porušení mnoha článků ČSN, tak se moc nedělo. Při následné revizi nikdo závady neodstranil.
Když jsem začal psát porušení zákona a k tomu ještě i patřičné normy, obvykle nastal obrat a zájem na odstranění závad.

Nedávno ve velkém průmyslovém závodě svolal Senior Specialist/Head of H&S section
miting specialistů, kterým jsem musel vysvětlovat v čem všem porušují zákon při provozování a údržbě elektrického zařízení. A mnozí slyšeli poprvé o NV 378/2001 a základních požadavcích na bezpečné používání technického zařízení, jak mají probíhat přejímky elektrického zařízení osobou odborně způsobilou, která zná nároky provozovatele a ví jaké doklady má požadovat od dodavatele. Pokud je u přejímky jen osoba s certifikaci BOZP, nebo obchoďák, kteří ale o NV 118/2016 Sb. nic nevědí, pak se nemohou divit, že za dva roky mají při pravidelné revizi moře závad. A zbytečně, protože nemají řád na přejímky. A co si mnozí dodavatelé dneska dovolí, je neuvěřitelné.

U periodických revizí.
Nenapadám nikdy předešlé RT, ale oznamují závady provozovateli. Nenapadám ani firmy a nechci s nimi vzniklé problémy řešit ani konzultovat. Je to na provozovateli.
Něco jiného ale bude u výchozí revize.
A to ještě v případě, že máte na své straně investora, nebo toho kdo tu akcí platí.
Pokud nemáte "mocenské" nástroje, tak pro neznámou firmu provést VRZ je velké dobrodružství, anebo pokud toužíte po velkém andrealinu.
Na druhé straně máme provozovatele s kterými máme smlouvu na mimořádnou revizi u každé dodávky elektro od cizích firem. Pochopili, že je to velká ochrana a nebudou mít do budoucna problémy se závadami. Ale málokdo to pochopí při systému výběrových řízení i prkotin za 5 KKč. Vítězí cena a ne zdravý rozum....

Ano, samotná norma (y) ani zákony nic nezmění...pokud se nepřijmou a budeme se tím řídit. Již více než dvacet let platí zákon 22/97 Sb. a přesto mnozí odpovědní pracovníci nevědí, že kupují-li nové zařízení, nový stroj, novou elektroinstalací, tak je povinnosti dodavatele dodat dokumentaci o shodě s označením CE. Mylně se domnívají, že to nahrazuje VRZ. Ano, mohly by, kdyby....

[Jan Bocek]

.....kdyby

"slušný revizní technik zkontroloval a vyžadoval všechny náležitosti podle zákona, které má zhotovitel dodat". Jinak řečeno, měl by ověřit, že podle informací dodaných zhotovitelem je připojované a poprvé uváděné zařízení do provozu opravdu bezpečné a v souladu se zákony a normami.

To není z moje hlavy, ale v roce 2006 o tom psal v časopise Elektro pan Jiří Hlinovský.
Revizní technik je při výchozí revizí tím posledním článkem, který může požadovat, aby elektrické zařízení splňovalo to, co splňovat musí. Na příklad provozní dokumentace, ne nějaký DPS - dokument pro stavební povolení. Přitom všichni RT skládají státní zkoušku i s NV 17/2003 a NV118/2016 Sb. A většinou je zde vadné plnění......

[Jan Franěk]

Neber  si to Honzo osobně. Nemyslím to zle a chápu tvůj postoj. Sám s ním souhlasím.

Ale bez fungující společnosti jsou všechny zákony i normy k ničemu. Bohužel naše společnost není dost vyspělá na to, aby v ní platila jednoduchá pravidla, třeba jako že se zákony dodržují a ne porušují a podobně. I proto potřebujeme policii. Ale co se RT a jejich práce týká, dojde k soudu vzhledem k množství průserů jen velmi zřídka.

z5 k tématu

Myslíte si že se nějak zásadněji změnila s druhou edicí i odpovědnost a povinnosti každého RT?

Dál by mě zajímalo zda si myslíte že se v nejblizší době dočkáme i novely vousaté ČSN 33 1500? Ne že bych k ní měl nějaké výhrady, ale nebylo by dobré ji spíš zapacovat do sktuální normy (což podl mého je) a zrušit?

[Jan Franěk]

OSobně se už "těším", co budu číst v revizích za pár let za nesmysly. Například co se týká přepěťových ochran a jejich správné montáži v rozvaděčích.

viz. čl. 6.4.2.2, odstavec e)

Dodnes většina elektrikářů netuší že SPD se umisťuje podle nějakých pravidel. Možná to neví ani mnohý RT.

[Milan Hudec]

Budete za měsíc uvádět v revizích jméno projektanta v souvislosti s GDPR?

[Jan Franěk]

Pokud bude znám, tak ano. Nejde o veřejný dokument, ale výsledek smlouvy dvou subjektů, kde mi vycházejí nějaké povinnosti, pokud nebudou touto smlouvou jinak upraveny. Jak s nimi oni naloží, je pouze na nich. Já budu data uchovávat jako doposud.  Budu-li nucen to předat třetí straně která není ukotvena ve smlouvě, prostě tyto údaje začerním.  :D

[Jan Bocek]

Budete za měsíc uvádět v revizích jméno projektanta v souvislosti s GDPR?

Bez souvislosti s GDPR
si myslím, že ve VRZ je důležitější údaj o zhotoviteli než o projektantovi.
Prostě provedla firma a její kontaktní údaje a odkaz na předanou dokumentaci o shodě ve smyslu NV 118/2016 Sb.

[Milan Hudec]

Bez souvislosti s GDPR
si myslím, že ve VRZ je důležitější údaj o zhotoviteli než o projektantovi.
Prostě provedla firma a její kontaktní údaje a odkaz na předanou dokumentaci o shodě ve smyslu NV 118/2016 Sb.

Opravuji na: údaje třetích osob.

[Jan Franěk]

Včera jsem během poslechu rádia slyšel o tom, že cestovní kanceláře budou nadále kopírovat cestovní doklady a pasy, což je dle GDPR přísně zakázané. Prý musí kvůli leteckým společnostem. Jen se to prý bude skartovat hned poté co to nebude potřeba. Nevím ,ale mě to přijde jako kočkopes.

ale vrátil bych se zpět k ČSN  2000-6 v nové edici.

Množí se názor, že se novou normou nic nezmění a že jména instalační firmy a projektanta nejsou důležitá, jen doporučená. Zajímal by mne postoj dozorových orgánů a jestli se plánjí nějaké kontroly RT, přesněji jejich RZ, především těch výchozích, kde už dnes máme mnoho řekněme hrubých chyb u mnoha RT.

Co na to redakce? nechtěli by jste někoho oslovit a zjistit jeho názor na toto téma? Co to doplnit názory samotných normotvůrců?  ;)

[Milan Hudec]

Pokud tam podpisy nebudou, předává revizák dílo s vadou, jelikož nelze uvažovat o charakteru skrytém dopouští se podvodu.

[František Šohajda]

Množí se názor, že se novou normou nic nezmění a že jména instalační firmy a projektanta nejsou důležitá,

článek 6.5.3 (co má zpráva obsahovat)

V normě je jen ve článku 6.5.3.5 kým má být zpráva podepsána. (jen RT)

Ve článku 6.5.3.6 poznámka 1 že formuláře z normy mohou být použity  (a nemusí?)....
A jinde podpis nebo adresa projekce a zhotovitele není výslovně nařízeno!!

Je to na diskuzi. ;)